|
ѕол≥тична дуель
м≥ж ёл≥Їй “имошенко ≥ ¬≥ктором ћедведчуком
в≥дбулась. « ус≥ма в≥дпов≥дними насл≥дками.
Ќарод повинен бути очевидцем
того, ¤к "в≥дбуваЇтьс¤" пол≥тика. ёл≥¤
“имошенко та њњ пол≥тичний блок робл¤ть усе
дл¤ того, щоб це стало законом ≥снуванн¤
нашого сусп≥льства. “еледебати м≥ж
пол≥тичними опонентами - загальноприйн¤та
св≥това практика. —в≥това, та все ще не наша.
”крањнська владна верх≥вка ≥ чути не хоче
про те, що в телев≥з≥йний еф≥р можуть прийти
незгодн≥ з пол≥тикою президента та його
оточенн¤. ќпозиц≥¤ не боњтьс¤ виступити з≥
своњми аргументами, та хто ж њњ в телев≥зор
пуститьЕ " ер≥вн≥ й спр¤мовуюч≥"
можуть соб≥ дозволити ск≥льки завгодно
виступати на публ≥ц≥, та от ≥з аргументами в
них так соб≥Е ѕроте перший прорив
зал≥зобетонноњ ст≥ни п≥д назвою "не чую,
не бачу, н≥кому н≥чого не скажу" таки
ставс¤...
23 с≥чн¤ о 20.00 за м≥сцевим часом в≥дбулас¤
зустр≥ч м≥ж л≥дерами Ѕлоку ёл≥њ “имошенко
та —ƒѕ”(о) в живому еф≥р≥ рад≥о "—вобода".
Ѕа, таки прецедент. ќсобливо ¤кщо врахувати,
¤ким складним шл¤хом прийшли учасники
дискус≥њ до обм≥ну думками. Ўл¤х цей м≥г би
бути значно коротшим, ¤кби ¬≥ктор ћедведчук
розгл¤дав публ≥чний д≥алог з≥ своњми
пол≥тичними опонентами з тих же
демократичних позиц≥й, що й його
сп≥врозмовниц¤.
Ѕажанн¤ ёл≥њ
“имошенко зустр≥тис¤ з≥ своњм пол≥тичним
опонентом у в≥дкритому поЇдинку в≥д самого
початку було визначено вельми ч≥тко: ≥дейне
протисто¤нн¤ мусить бути аргументоване, а
народ маЇ право знати, у чому ж р≥зниц¤
позиц≥й. ќднак ¬≥ктор ћедведчук довго,
мл¤во й невиразно, не кажучи н≥ "так",
н≥ "н≥", в найкращих традиц≥¤х д≥ючоњ
влади вс≥л¤ко такоњ зустр≥ч≥ уникав ≥ в≥д
нењ в≥дкараскувавс¤. Ќа прес-конференц≥њ 17
с≥чн¤ ёл≥¤ “имошенко за¤вила: "я запрошую
ћедведчука до в≥дкритих теледебат≥в ≥
розц≥нюю це ¤к виклик на пол≥тичну дуель.
якщо ћедведчук д≥йсно мужик, то в≥н цей
виклик приймеЕ ≤ ¤ кожного дн¤
нагадуватиму ћедведчуку в ≤нтернет≥ про
свою пропозиц≥ю". ” в≥дпов≥дь дуел¤нт "мужеськоњ"
стат≥ був задумливий ≥ глибокодумний. ¬≥н
в≥дпов≥в листом, з ¤кого випливало, що
в≥дкритого поЇдинку в≥н "не виключаЇ".
јле й не включаЇ, суд¤чи з обт≥чност≥ й
неконкретност≥ викладеного. ўе б пак!
¬ласними руками влаштовувати телееф≥р дл¤
опозиц≥њ на очах у президента, ¤кий поклав
ст≥льки зусиль, аби такого не сталос¤
н≥коли й за жодних умов? ј дзуськи!
ёл≥¤ “имошенко прокоментувала його
в≥дпов≥дь з характерною дл¤ нењ пр¤мотою ≥
зг≥дно з≥ звичкою називати реч≥ њхн≥ми
справжн≥ми ≥менами. ” в≥дпов≥дь на
розпливчастий ≥ багатосл≥вний лист вона
за¤вила: "« приводу реакц≥њ ћедведчука Ї
р≥зн≥ думки. јле ¤ њњ трактую ¤к категоричну
в≥дмову. ≤ погоджуюс¤ з тим журнал≥стом "”крањнськоњ
правди", ¤кий охарактеризував в≥дпов≥дь
л≥дера —ƒѕ”(о) ¤к нечолов≥чу. я вважаю, що
ћедведчук, ¤к м≥н≥мум, розгубивс¤Е …ого
прагненн¤ бути прирахованим до вищоњ л≥ги
учасник≥в вибор≥в, що претендують з р≥зних
причин на значн≥ в≥дсотки, в мене особисто
асоц≥юЇтьс¤ з приказкою: " он¤ кують, а
жаба ногу п≥дставл¤Ї". ÷е в стил≥
ћедведчука - бути лицарем, що роз'њжджаЇ на
мульт¤шних кон¤чках у "ѕерегонах". ”
житт≥ ж, у поЇдинках сам на сам, в≥н готовий
брати участь т≥льки з тими, кого не переможе
х≥ба що ледачий".
≤ м≥г
же¬≥ктор ћедведчук в≥льно уникнути вс≥х
цих прикрощ≥в! Ќу що з того, що назвали
бо¤гузом? √оловне ж, аби не перенапружитис¤.
ѕропозиц≥¤ рад≥о "—вобода" провести
д≥алог у пр¤мому, нехай ≥ не телев≥з≥йному
еф≥р≥, таки добр¤че сплутало плани
колишнього в≥це-сп≥кера. ƒовелос¤
погоджуватис¤, оск≥льки аргумент≥в дл¤
в≥дмови на цей раз колишн≥й адвокат знайти
не зм≥г. «араз йому залишаЇтьс¤ т≥льки тихо
рад≥ти, що його телеканали до того, що
сталос¤, жодного стосунку не мають, а учма
не зможе тицьнути йому наданн¤ телееф≥ру
≥накодумцев≥.
Ќе дивно, що
¬≥ктор ћедведчук, л≥дер —ƒѕ”(о), так довго
в≥дмовл¤вс¤ й совавс¤. ќдне д≥ло - вимовл¤ти
довжелезн≥ монологи перед доброзичливими,
власноруч оплаченими камерами
кишенькового каналу, ≥ зовс≥м ≥нше -
напружено виплутуватис¤ з серйозних питань,
на ¤к≥ треба в≥дпов≥дати, раз уже прийшов.
Ќепередбачених насл≥дк≥в зустр≥ч≥ з
пол≥тичними опонентами на очах у всього
чесного народу, ¤к показуЇ практика,
боњтьс¤ не один ћедведчук, а й багато ¤к≥
≥нш≥ украњнськ≥ пол≥тики. Ќав≥ть
найст≥йк≥шим ≥ небагатосл≥вним ≥з них
буваЇ важко утриматис¤ й не породити бодай
парочку "сенсац≥й" про час ≥ про себе
п≥д неупередженим погл¤дом телев≥з≥йноњ
апаратури. “елекамери й рад≥ом≥крофони
¤вно мають прихований ≥ ще не до к≥нц¤
вивчений вплив на представник≥в ешелона
влади.
«гадана зустр≥ч на рад≥о "—вобода"
таки подвигнула ¬≥ктора ћедведчука на
м≥н≥мум дв≥ за¤ви, слухати ¤к≥ без подиву не
зм≥г би й сам президент. —енсац≥¤ є 1: на
думку ¬≥ктора ¬олодимировича, крањна живе
дуже нав≥ть добре, ≥ говорити про ¤к≥сь там
проблеми сл≥д дуже обережно, бо њх за вс≥ма
на¤вними у самого екс-в≥це-сп≥кера
показниками практично немаЇ. —енсац≥¤ є 2:
сам ¬≥ктор ћедведчук напол¤гаЇ, що не маЇ
ан≥ найменшого впливу на центральн≥
телев≥з≥йн≥ канали ≥ повн≥стю залежить в≥д
њхньоњ ≥нформац≥йноњ пол≥тики, ¤к ≥ вс≥
≥нш≥, ось ¤к, скаж≥мо, та ж ёл≥¤ “имошенко.
“ому ж бо в≥н ≥ не може запрошувати даму
туди, куди й сам потрапити лише мр≥Ї.
—енсац≥њ, сенсац≥њЕ
якщо ж усе по
пор¤дку, то сп≥врозмовники, прийшовши до
студ≥њ, спочатку пересл≥дували р≥зн≥ ц≥л≥.
ћедведчук був дуже й дуже не проти
ознайомитис¤ з власним гороскопом, ≥ не
т≥льки китайським. —в¤ту прогноз≥в ≥
гороскоп≥в ¤к вдалому початку св≥тськоњ
веч≥рки сильно перешкодила ёл≥¤
¬олодимир≥вна. ¬она висловила абсолютну
упевнен≥сть у тому, що люди з≥бралис¤ б≥л¤
рад≥оприймач≥в зовс≥м з ≥ншою метою, а тому
сл≥д приступити до справи, а саме:
розпов≥сти, ¤к ставл¤тьс¤ учасники
дискус≥њ до ключових дл¤ кожного слухача
питань. “ут же прозвучало й њњ запитанн¤ до
сп≥врозмовника: чому й за що саме так не
любить ”крањну ¬≥ктор ћедведчук,
св≥дченн¤м чого можуть служити д≥њ його
фракц≥њ в парламент≥, його власна пол≥тика
≥ його вчинки на посту в≥це-сп≥кера.
¬≥дпов≥д≥ не було. ќчевидно, њњ просто немаЇ.
Ѕо ж у сп≥вбес≥дниц≥ були заготовлен≥
аргументи за вс≥ма п≥дпунктами цього
запитанн¤. ¬она пройшлас¤ й по особливост¤х
«емельного кодексу, ¤кого отримала ”крањна
внасл≥док "≥сторичноњ" д≥¤льност≥
пана ћедведчука в ст≥нах ¬ерховноњ –ади, ≥
по ратиф≥кац≥њ газових угод ≥з –ос≥Їю, за
¤к≥ розплачуватиметьс¤ ще не одне
покол≥нн¤ украњнц≥в, ≥ по приватних
≥нтересах сп≥врозмовника, ¤к≥ виразно
впливають на його державну д≥¤льн≥сть.
”с≥ контраргументи опонента будувалис¤ на
його в≥дмов≥Е в≥д в≥дпов≥дальност≥. ’оча,
здавалос¤ б, такий мужик!.. —умно в≥дома ще з
рад¤нських час≥в б≥льш≥сть (парламентар≥њв,
природно) подвигла ћедведчука на боротьбу з
ур¤дом ёщенка, ¤кий простий народ ≥ дос≥
добрим словом поминаЇ. ¬и¤вл¤Їтьс¤, саме
тод≥ ¬ерховна –ада стала в≥дчувати
непримиренн≥ незгоди з м≥н≥страми ≥
втратила вс¤ку над≥ю на слухн¤н≥сть
непок≥рного прем'Їра. ≤ кого хвилюЇ, що саме
тод≥ народ побачив св≥тло в к≥нц≥ тунел¤?
√оловне - домовитис¤ було важко. ÷≥каво, з
¤ких таких питань головн≥ розб≥жност≥? ё.“имошенко
довелос¤ в≥дпов≥сти за ћедведчука: з
в≥ддаванн¤ ¤краз тих горезв≥сних м≥ль¤рд≥в,
¤ких зачекавс¤ народ. ≤ "б≥льш≥сть"
втомилас¤. ј ћедведчук, з його сл≥в, просто
зробив, ¤к воно хот≥ло. ѕрост≥ше було, за
власним визнанн¤м пана ћедведчука,
напол¤гти на в≥дход≥ "нет¤мущого" прем'Їр-м≥н≥стра
разом ≥з його "нет¤мущою" командою,
ан≥ж розплачуватис¤ по боргах ≥з
пенс≥онерами.
¬загал≥, ¤к не крути, а ¬≥ктор ћедведчук
мало в≥дпов≥дальний за своњ д≥њ. —аме такий
висновок напрошуЇтьс¤ п≥сл¤ того, ¤к в≥н
фактично в≥др≥кс¤ в≥д особистоњ
в≥дпов≥дальност≥ за власн≥ вчинки,
заперечував будь-¤к≥ стосунки ≥з власними
засобами масовоњ ≥нформац≥њ, власну думку з
приводу стану крањни формулював на основ≥
цифр, ¤к≥, за його ж словами, "ще не д≥йшли
до кишень". „и д≥йдуть?
“обто
фактично перед нами з'¤вилас¤ несамост≥йна
й залежна в≥д чужоњ думки людина, ¤ка
оголосила себе л≥дером, але й дос≥ не
спромоглас¤ н≥чого зробити в пол≥тиц≥ "в≥д
себе". ”се ¤кось ≥з чужого голосу. ∆одних
власних думок, жодних сильних аргумент≥в.
—уц≥льн≥ абстракц≥њ й в≥дпиранн¤. ≤ до чого
тут "вказувати приватним телеканалам",
коли йдетьс¤ про дискус≥ю в еф≥р≥? якщо один
л≥дер приймаЇ виклик ≥ншого на теледебати,
в такому демократичному ≥ процв≥таючому
сусп≥льств≥, ¤ким його бачить сам ћедведчук,
телеканали, що поважають себе, перегризлис¤
б за право це показати. јле ж н≥, в≥н не
запрошуЇ ёл≥Їв≥ ¬олодимир≥вну до студ≥њ. ”
нењ дуже багато запитань, на ¤к≥ нема чого
в≥дпов≥сти. ¬она дуже контрастуЇ з≥ своњм
опонентом просто тому, що говорить про
ќ—ќЅ»—“” в≥дпов≥дальн≥сть ≥ посилаЇтьс¤ на
¬Ћј—Ќ” думку.
≤ ще один висновок: публ≥чн≥ дебати, на ¤ких
напол¤гають ёл≥¤ “имошенко та њњ команда,
потр≥бн≥. ƒуже добре видно, хто Ї хто.
оментар≥ з
приводу:
ёл≥¤ ћостова,
"ƒзеркало тижн¤":
"Емен≥ було неприЇмно стати св≥дком
публ≥чноњ брехн≥ ¬≥ктора ћедведчука з
приводу неможливост≥ його впливу на ≤нтер ≥
1+1. ÷ей заключний акорд поставив дл¤
достатньо великоњ к≥лькост≥ об≥знаних
людей п≥д сумн≥в усе, що в≥н говорив цього
вечора ран≥ше".
≤рина ѕогорЇлова, газета "√ран≥ плюс":
"я вважаю, що в цих дебатах перемогла
“имошенко, бо вона п≥дготувала р¤д ключових
питань й одразу вз¤ла ≥н≥ц≥ативу в своњ
руки. р≥м того, вона п≥дготувала документи,
що св≥дчать про њњ правоту, що дл¤ наших
пол≥тик≥в ¤вище досить р≥дке. ј ћедведчуку
доводилос¤ користуватис¤ демагог≥чними
зворотами.
ћен≥ не дуже
сподобалас¤ робота самоњ "—вободи",
¤ку ёл≥¤ сама поправила, скоротивши
словесн≥ вставки ведучоњ з ѕраги".
|
